Telegram , Sec ile olan davasında emsal karar gösterdi.

Telegram, ABD federal menkul kıymet yasalarını ihlal ettiği iddialarına karşı argümanını güçlendirecek bir emsale dikkat çekti. Telegram, ABD federal menkul kıymet yasalarını ihlal ettiği iddialarına karşı argümanını güçlendirecek bir emsale dikkat çekti. Telegram, 6 Mart’ta ABD Güney New York Bölge Mahkemesi hakimi P. Kevin Castel’a gönderdiği mektupta Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun şirket hakkında verdiği ihtiyati tedbir kararının yanlış olduğunu gösteren güncel bir davadan bahsetti.

Telegram, geçtiğimiz yıl Ekim ayında SEC’nin şirketin 2018 yılında Telegram Açık Ağ (TON) için düzenlediği 1,7 milyar dolarlık ilk coin arzı nedeniyle başlattığı soruşturma nedeniyle SEC ile davalık oldu. Telegram’ın yaratıcıları, ICO düzenlemeden önce SEC’ye Form D olarak bilinen ”Muaf Menkul Kıymetler Teklifi Beyanı” belgesini sundu. Şirket, Mart ayında ikinci bir beyanda bulundu. Telegram tarafından kullanılan özel muafiyet olan Form D 506(c), teklifin akredite yatırımcılara sunulmasına izin verdi.  Ne var ki SEC, Telegram’ın Gram satışı yaptığı ilk alıcıların bu token’ları serbest piyasada tekrar satabileceği gerekçesiyle soruşturma başlattı.  SEC, özel arzların yapısının TON blockchain ağı başlatılmadan önce ikincil bir piyasa oluşmasına neden olabileceğini düşünüyor. Komisyon, bu nedenle ICO’nun yasa dışı olduğunu ileri sürdü ve token oluşturmaya geçici yasak getirdi.

Telegram’ın yeni argümanı

Telegram, cuma günü gönderilen mektupta Kaliforniya Temyiz Mahkemesi’nin 3 Mart tarihli kararına dikkat çekti.  Telegram, ”Siry Investment” tarafından açılan davada Kaliforniya mahkemesinin verdiği kararın Telegram’ı SEC ile süregelen davasında desteklediğini iddia ediyor.  Telegram, Gram token satış anlaşmasında kullanılan dil ile Siry’nin ortaklık anlaşmasında benzerlikler olduğunu ileri sürdü:

“Tıpkı Siry’de olduğu gibi Gram’ın satış koşulları, kapalı arzın ABD menkul kıymet yasalarını ihlal edecek şekilde halka menkul kıymet dağıtımı yapma amacı taşımadığını gösteriyor.”

Telegram, satış koşullarının bunun yerine ”bu konuda belirsizlik ve menkul kıymet yasalarına tabi olacak işlemlerden uzak durma isteği yansıttığını” belirtti. Hem Telegram hem de SEC, Telegram’ın kapalı arzının menkul kıymet olduğu konusunda hemfikir olsa da, SEC yalnızca satış sözleşmesinin değil Gram’ın kendisinin de menkul kıymet olduğunu düşündüğü için bu konuda fikir ayrılığı yaşıyorlar.  Telegram, bu noktada tekrar Siry davasını örnek göstererek Gram’ın menkul kıymet sayılmaması gerektiğini savundu:

“Satış sözleşmesi, satış sözleşmesinin ilgili hiçbir hükmü, kuralı, yasayı veya düzenlemeyi ihlal etmeyeceğine veya satışla ilgili hiçbir yasa, düzenleme veya yasal politikayı ihlal etmeyeceğine dair açık koşullar içeriyor. Satın alan her kişinin yalnızca ilgili menkul kıymet yasalarıyla ve satış sözleşmesinin koşullarıyla uyumlu bir şekilde Gram satışı yapabileceği de açıkça belirtiliyor.’”

SEC, yanıt olarak 9 Mart’ta mahkemeye bir mektup sundu. Komisyon, Telegram’ın argümanının içerik yerine etikete odaklanan oldukça yanlış tutumunu sürdürdüğünü ve ekonomik gerçekliği gizleyen şirketlerden biri olduğunu ileri sürdü.